Abstract: The relationship between “Towards a Critique of Violence” (1921) and the work of Franz Kafka has been well established by several critical studies devoted to Walter Benjamin. However, it is striking that Benjamin himself, already well acquainted with the work of the Czech writer in 1921, never made any comment to Kafka’s work in this essay, and, more broadly, in any of the related texts that make up the project on the ‘Critique of Violence’. In this article, we analyze a set of notions (Entstellung, Entsühnung, Zurechstellen) that allow us to establish a mediated relationship between this essay and the articles and letters that Benjamin devoted to Kafka in the 1930s. This relationship takes us back to the only piece in which Benjamin carries out an autonomous treatment of the “category of justice” (1916) in which he identifies -as it will happen eighteen years later, in the essay on Kafka (1934)- the locus of justice in the “non-violence”, thus untying the knot that binds in a perhaps indiscernible way in the Jewish tradition the notions of “messianism” and “violence”.

Resumen: Las relaciones entre “Para una crítica de la violencia” (1921) y la obra de Franz Kafka han sido bien establecidas por parte de diversos estudios críticos dedicados a Walter Benjamin. Sin embargo, llama poderosamente la atención que el propio Benjamin, en pleno conocimiento ya en 1921 de la obra del escritor checo, se privara de toda referencia a la obra de Kafka en dicho ensayo, y, más ampliamente, en cualquiera de los múltiples productos aledaños que componen el proyecto en torno a la violencia. En el presente artículo nos proponemos examinar un conjunto de nociones (Entstellung, Entsühnung, Zurechstellen) que permiten establecer una relación conceptualmente mediada entre el ensayo de 1921 y los textos que Benjamin dedica a Kafka en el contexto de los años ‘30. Esta relación nos retrotrae, a su vez, al único lugar en el que Benjamin lleva a cabo un tratamiento autónomo sobre la “categoría de la justicia”, en 1916, que identifica - tal como ocurrirá dieciocho años más tarde, en el ensayo sobre Kafka de 1934 - el locus de la justicia en la “no violencia”, descomponiendo de ese modo, el nudo que liga de manera acaso indiscernible las nociones de “mesianismo” y “violencia” al interior de la tradición judía.

Abstract: While we will never know the definitive form of the Arcades Project, Benjamin discussed its design (or “Critical Dispositive”) in several methodological notes of “Convolute N.” In this article, we focus on the note N 1 a 8 where Benjamin confronts two ways of understanding the task of the historian: one where the historian “says” (sagen), which he identifies with the “Historicism”; and other where the historian “shows” (zeigen), which he identifies with the “Materialist Historian.” We contend that this distinction is crucial for the “Critical Dispositive” of the Arcades Project since only through this dispositive, the materials of the book (the “refused” and the “wasted”) might be able to “speak for themselves” and to “show (by) themselves.” Seeking to clarify this “dispositive” of Arcades Project, we analyze the Benjamin’s early concepts of “Presentation”, linguistic “Objectivity” and “Method”.

Resumen: Aunque la forma definitiva que tomaría el Libro de los pasajes es algo que nunca podremos llegar a conocer, Benjamin dedicó varias anotaciones metodológicas del “Convoluto N” a discutir su diseño o ‘dispositivo crítico’. En el presente artículo prestamos especial atención a la anotación N 1 a 8, en la que se confrontan dos maneras de entender la tarea del historiador: por un lado, aquella en la que el historiador “dice” (sagen) -propia del “historicismo”-, y aquella en la que el historiador “muestra” (zeigen) -propia del “historiador materialista”, y que Benjamin busca hacer suya. Sostenemos que esta confrontación contiene una especificación fundamental acerca de la forma o ‘dispositivo crítico’ del Libro de los pasajes, en virtud del cual los materiales de trabajo (“harapos” y “desechos”) podrían llegar a ‘hablar por sí mismos’. El esclarecimiento de este procedimiento obliga revisar los conceptos de “presentación” y “objetividad” lingüística, y permite clarificar el problema del método en el pensamiento de Benjamin.